本周二，最高法院陪审大法官Marvic Leonen向政府提出警告，称采取“最强硬的手段”如施行戒严等方式可能适得其反，加大了恐怖主义宣传，助长了恐怖分子气焰。

此前有三位请愿者质疑杜特地总统推行戒严令及暂停人身保护特权的合法性，因而高院召开爲期三天的口头辩论会，会上Leonen法官提出了他的担心。

总统杜特地签署的216号戒严令被称作与已故独裁总统马科斯（Ferdinand Marcos）于1972年下达的戒严“毫无区别”。以衆议院议员Edcel Lagman爲首的请愿者们坚称总统的命令幷没有充分的事实依据，幷且违反了1987年宪法第3章第18条，该条款规定总统只有在“叛军入侵，公衆安全有需求”的情况下才可颁布戒严令。

Lagman在辩论会上说，马拉维冲突中几十个平民和兵士的丧生恰恰是发生在戒严令颁布之後，对此，他强调，“无论如何都不能让戒严再持续下去。”

请愿团另一位成员Marlon Manuel律师则表示，他同意Leonen的意见，因爲棉兰老岛大部分地区实际上很安全，戒严令施行的范围“明显不合理”，“范围太大了”。

而持相反意见的Del Castillo则表示，他无法理解请愿者们对戒严令的担忧，因爲Lagman等请愿者根本没有去过马拉维，他们无法断言马巫德组织的恐怖袭击是否属￿叛乱。

参议员JV Ejercito说，就棉兰老岛戒严范围一事，议会将要求召开新一轮会议继续商讨。他还表示，如果政府军队不能完全收回马拉维市，戒严时间也可能会延长。

{bbs_source}